Avtor   06 марта 2009,

Господи, слово «смеркалось» очень сильно ассоциируется с Задорновым :)
«Деревья расступались, пропуская немолодого путника в камуфляже» – что-то я плохо представляю, как перед ним расступались деревья.
«Зона величественно махнула царственной дланью вслед отставному военнослужащему, позволяя покинуть свои пределы. А бразды судьбы человека, падая, зацепились о перст батюшки случая» – сколько пафоса в одном предложении.
«Заурядное детство, служба, работа в охране, однотипные вечера у телевизора... И старость?.. К черту» – а что, ползание в грязи между аномалиями, перепалки со сталкерами, убивание монстров и распри с торговцами до скорого (в Зоне) конца жизни? Мда. Хорошенький выбор...
«с изрядной долей скепсиса» – фух, у меня такое ощущение, что рассказ писал худощавый прыщ со справочником на коленках.
«От радиации разве что грибы большие вырастут» – и тараканы)))
«Или взять те же рассказы о контроллерах, или о снорках, или, того хлеще, о полтергейстах! Это же просто страшные сказочки для непослушных детишек! Ей-богу!» – ещё один рассказ про мега крутого сталкера-дибила. Ну кто же как не дибил пойдёт в Зону, ничего не разузнав о ней? С бухты-барахты собрался и попёр...
«Человеку, который с каждым шагом все глубже и глубже проникал в ее плоть» – кругом пафос.
Весь рассказ можно было подумать, что это маленький мальчик потерялся на рынке. Так уж всё несерьёзно.
«Игнат принюхался и тут же зашелся кашлем. На глазах стояли слезы. Причем сожгли не так давно» – слёзы сожгли? Глаза?
«В метре от тела лежало оружие. Для знающего человека – АКС-74» – а для незнающего, стало быть, лежал М4)))
«О Зоне ходило много рассказов. И разбирая любой из них, можно было понять: без оружия сунется сюда только сумасшедший» – между прочим, выше указано, что большими от радиации растут только грибы, а ГГ не верил не в какие рассказы. Скепсис и всё такое...
«бросил хмурый взгляд на труп. Тот лежал спокойно. Не дергаясь» – ценное наблюдение за трупом.
«И после смерти покойник не хотел расставаться со своим имуществом» – какой строптивый покойник))))))))
«Но более всего выделялась вещица своим странным свечением» далее «Игнат, не посвященный в таинства» – это какой дибил, ничего не знающий о Зоне , недавно чуть не вляпавшийся в аномалию, суёт всякую незнакомую фиговину в карман?????????????????
«Страх крепко ухватил свою жертву за шкирку; и человек бежал. Бежал не останавливаясь, как в последний раз» – если так страшно было, чего, спрашивается, предполагаемый артефакт брать? Он же даже точно не знал, артефакт ли это!
В общем, всё хуже, чем я думал. Прочёл только ради названия. Но не совсем всё же плохо. 55/100

Farshmak   06 марта 2009,

да ты гигант, я дальше "СМЕРКАЛОСЬ" не прочел, но тож задорнова вспомнил, а тебе, "хозяин сия безобразия" могу лишь сказать- скучно, этой бодягой соски свиньям выкручивать, вы своим рассказом выкручиваете мне, да и всем кто прочтет, я..а, занимаетесь мракобесием...фу, какая гадость..

Avtor   06 марта 2009,

Farshmak, а вот про гадость и нижние части тела))) было грубовато по отношению автора. А ты сам, кстати, пишешь?

Farshmak   06 марта 2009,

пробовал, потом прочитал и понял, нет батенька, не быть те писателем, не выкручивай миру ...... ,на этом и порешил.... больше не пишу...

Ssereyss   06 марта 2009,

Начало такое - велеречливое, что-ли, как в былинах гусляров - длань, расступились ... Поменьше бы пафоса.
"Реденькие деревья вяло и без энтузиазма вставали на пути у незадачливого путника" - так чего ж незадачливого, перд ним деревья и расступались, и вставали без энтузиазма. Очень часто ГГ назван мужчиной - это акцент на его мужественности, или Игнатом надоедает именовать?
"Для знающего человека – АКС-74. Игнат был знающим. И прекрасно зная..." -знающий знает о знании - не надо бы столько повторений. тавтология.
"словно застопоренную во время очередного кульбита, спираль" - сложное определение, мудрено очень.
"У корней силился превратиться во всесжигащее пламя маленький и робкий огонек. Сухая травинка, сгорая, передала эстафету подружке. Одна за одной. В соответствии с очередью" - не понятно. Очередью траву не поддожжешь, даже трассерами. К чему тогда- в соответствии с очередью?
В общем, я так и не понял, что за хихикающий сталкер был, к тому же такой кровожадный - зачем он ГГ пристрелил?

Feanor   07 марта 2009,

Сравнивая с другими рассказами могу выразить огромную благодарность Лагоденко Андрею, хоть и с пафасом и нестыковками но все же как никак передал атмосферу зоны и размышления ГГ. Путь они не все верные и не совесем читаемые но немогу согласиться с Avtor ....– фух, у меня такое ощущение, что рассказ писал худощавый прыщ со справочником на коленках..... Но ведь написал! Многие в справочник то не заглядывали, выписывая перлы, которые вы уважаемый с матюками разгребали.....
Я за рассказ, хоть он не совсем удачный... 70 из 100

Avtor   07 марта 2009,

Feanor, а вот перлы из рассказа я ещё не добрался выложить, так что не обольщайся

Feanor   08 марта 2009,

Avtor: Жду с нетерпением....

Автор.   08 марта 2009,

Дело в том, что реальных нестыковок в рассказе нет. Огрехи есть, которые я вижу сейчас, но рассказ высылался давно, вот они и не правлены. При чем огрехи эти не указаны в поправках выше.
Если меня попросят объяснить каждую из написанных выше претензий - я займусь. А просто так не вижу смысла их касаться.
Проблема заключается в том, что пипл привык хавать псевдо-литературу, вот я и попытался слегка разбавить это болото. Может, для кого-то умные слова в тексте - проблема. Ну, тогда остается надежда, что он хоть в словарь заглянет.
Если интересно, при написании я изредка могу воспользоваться лишь словарем толковым Ожегова. Но, разумеется, там я умных слов, используя скроллинг, найти не смогу, он же толковый и весьма объемный. )
Дальше.
Если Avtor не допускает возможности существования разных психотипов личности, следовательно, либо он совсем не эрудирован, либо зашкаливало желание покритиковать. Психотип, представленный в рассказе вполне реальный, подчиняется происходящим событиям стандартно.
Пафос, к которому многие придрались, использован намерено. В рассказе есть несколько пластов, для того, чтобы донести авторскую идею, он был необходим. Пусть даже только ради контраста, если большего я не осилил, и это настолько незаметно.
Для тех, кто не понял сюжета - советую воспользоваться разделами сайта с описаниями монстров, персонажей, артефактов... Я сам не игрок, но с литературой знаком не по наслышке.

А еще очень извиняюсь, что пишу здесь. Я бы и не писал, коли б не увидел положительного отзыва от Феанора. Возможно, этот комментарий позволит другим читателям иначе воспринять повествование.

Автор.   08 марта 2009,

Кстати, насчет худощавых прыщей, Avtor ошибся. Если кого-то настолько интересует моя внешность - выслать фотку? ) Хотя это попахивает чем-то нелитературным и подозрительно мерзким. )

Ssereyss   08 марта 2009,

Ох и самолюбие у "Автора"!
И то мы не поняли, и в этом не разобрались. Психотипы, пласты и всякое такое. Конечно, каждый пишет так, как считает нужным и возможным. Но думаю, что литература, прочтение которой предполагает еще и инструкцию к ней - чересчур сложно.
А комментарии все же, господа критики, желательно посдержаней. Добрее нужно быть.

Avtor   08 марта 2009,

Господи, кто бы знал, как мне уже надоели жалкие оправдания "рассказ высылался давно, поэтому..."! Лично мне абсолютно не интересно, когда, да и жюри, думаю, впоследствии будет тоже. Можно было и перед отправкой проверить, кстати.
"А просто так не вижу смысла их касаться.
Проблема заключается в том, что пипл привык хавать псевдо-литературу, вот я и попытался слегка разбавить это болото" -- Автор, ты ведёшь себя как ребёнок, ей богу. Если ты такой мега-литератор, к чему эти все оправдания? Ценители поймут, а не "неэрудированные и желающие покритиковать Avtorы"!
"Может, для кого-то умные слова в тексте - проблема" -- умные слова -- не проблема. Проблема в неумном использовании данных в тексте. Они встречаются направо и налево, как будто бы ты, дорогой мега-литератор, просто дорвался до словаря, и было невтерпёжь всё это добро вбухать в произведение. Знание умных фразочек ещу не делает людей эрудированными.
Пафос... Намеренно... Такое ощущение, что это всё писал ребёнок лет эдак 12-ти... Пафос, господин мега-литератор, имеет право на жизнь в произведениях, но не в таком количестве и уж точно не в литературе подобного рода.
"Кстати, насчет худощавых прыщей, Avtor ошибся" -- всё больше убеждаюсь, что это писал 12-тилетний мальчуган. Я не писал в буквальном сиысле, иногда стоит такие вещи понимать. И уж точно не хотел обидеть автора. Если ты эрудированый, должен бы знать.
"Чем выше задерёшь нос, тем больнее упадёшь". Это непосредственно относится к автору произведения. Тут даже не самолюбие зашкаливает, а гордыня и СЕБЯлюбие. По коментариям Автора я лишь определил его нетерпимость, обидчевость и чересчур высокую самооценку и оценку своих возможностей. Без обид.

Tessa   08 марта 2009,

Уважаемый Андрей! Вам написали много гадостей, однако, на мой взгляд, ваше произведение не такое, уж, и отстойное, как это может показаться, если прочитать только комментраии. Похвальна ваша попытка задуматься над психологией человека, пафосность некоторых абзацев тоже вполне приемлема, атмосферу страха перед неизведанным вы тоже передали неплохо.
НО!
1. Ваши предложения оставляют желать лучшего. Страдают их построение и "нарезка", если можно так сказать.
2. Я не устаю писать всем: подбирайте синонимы! Иногда в абзаце одно и то же слово встречается по пять и более раз - это очень серьезная ошибка.
3. Логика произведения также страдает.
"Деревья расступались, пропуская немолодого путника в камуфляже. Зона величественно махнула царственной дланью вслед отставному военнослужащему, позволяя покинуть свои пределы" и через пару страниц следующее: "Впервые в жизни он, лейтенант – военный, бился в истерике". Вопрос: а разве в армии не предусмотрен рост званий за выслугу лет?
"Медленно и осторожно, широкими шагами, Игнат приблизился к трупу." - попробуйте сами идти медленно и осторожно широкими шагами - уверяю вас - это невозможно! Боясь, человек интуитивно двигается мелкими шагами.
Это только два примера, на самом деле, подобных моментов можно привести гораздо больше.
Все это я написала не для того, чтобы вас унизить, а для того, чтобы заставить задуматься и стать честным перед самим собой, признав слабость своего произведения. Автор, создавая что-либо "оживляет" героя, наделяя его профессией, характером, привычками. Он заставляет его двигаться, думать, чувствовать на страницах своего произведения. У вас это не получилось, поэтому читающие просто не поверили вашему герою!
Агрессивность же критиков мне не очень понятна, причем с самого же первого комментария, она была наредкость груба и неприемлема. В результате налицо флэйм, который не дает вам, как автору, трезво посмотреть на свое произведение.
И последнее. ГОСПОДА КРИТИКИ! Почему вас так смутило наличие нескольких замысловатых фраз и терминов? Почему вы с таким же азартом не набрасываетесь на дегенеративные тексты с мерзкими слэнгово-жаргонными словами, которые в жизни употребляет только быдло с трехклассным образованием? Почему вы с такой яростью принялись топить человека словарный запас которого чуть больше чем у знаменитой Эллочки-людоедочки?
Только мне на это вопрос не отвечайте - подумайте и ответьте себе. А заодно порассуждайте на тему: ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО ПЕРЕХОДИТЬ НА ЛИЧНОСТИ, ЗАДУМЫВАЯСЬ НАД ВНЕШНОСТЬЮ АВТОРА, ПРИСЛАВШЕГО РАССКАЗ НА КОНКУРС /ПРИЧЕМ, НЕ САМЫЙ ПЛОХОЙ РАССКАЗ/. Для чего вы комментируете? Для того, чтобы помочь человеку, дать дельный совет или для того чтобы самоутвердиться в своем умении находить перлы и поупражняться в изливании гадостей?

Elmo   08 марта 2009,

И так... По-моему вы зажрались дорогие мои критики... Пафос? А что в нем плохого? Просто его нужно правильно и размеренно подавать... Перлы? В некоторых случаях они бывают очень даже приемлемы... не нужно сразу принимать их в штыки...
Оправдания автора? Мне кажется они обоснованы... А вы бы разве не стали объяснять "грамотному критику" почему ВАШЕ произведение получилось ТАКИМ? Просто тем, кто читает и оценивает, не всегда ясна мысль Автора, которую тот хотел донести до вас... Именно поэтому он и объясняет, как правильно нужно понимать его произведение... С некоторыми замечаниями соглашается, с некоторыми нет... но это лишь потому, что мнения людей могут разделяться абсолютно во всем!
...И хватит уже осмеивать некоторые мелочи в рассказах... Пустой сарказм здесь ни к чему совершенно, уверяю вас... Возьмите за правило обосновано писать свои коментарии, если уж взялись писать про то, как "деревья расступались, пропуская немолодого путника"... Ведь и ежу понятно, что Автор на самом деле имел в виду...
Опускаясь до личностей, следите хотя бы за самими собой! Не нужно преувеличивать...
На счет 12-ти летнего худощавого прыща... Вам это точно известно? Вы лично знакомы с Автором?.. Так вот... Не все, что чем-то кажется, им же и является, уважаемые...
Теперь к вопросу о самом произведении... Идея ясна... Хоть и допущено множество недочетов, но на часть из них если очень постораться глаза закрыть можно...
Оценка: 65 из 100...

Стеценко   08 марта 2009,

Уважаемая Tessa! С уважением отношусь к Вашим взвешенным комментариям и Вашему чуткому литературному вкусу. Абсолютно согласен с Вами, переход на личности – не самый достойный аргумент в споре. Будьте снисходительны, - мужчины бойцы от природы, отсюда и горячность, - пусть и неправильно это, но объяснимо. Но никто из приславших свои отзывы, как мне кажется, не против богатого словарного запаса и слов «велеречивых». Просто СЛОВО в произведении, должно быть как лекарство, точно взвешено и в подобающем контексте. Дрогнула рука, отмерил больше, - и вместо лекарства – яд. А в этой работе, эта проблема есть, и именно проблема уместности подобных слов и оборотов, а не присутствие как таковых, вобщем и стали причиной замечаний. По крайней мере, мне так кажется. И в этом я согласен, с уже высказавшимися. Еще раз, с искренним уважением, и наилучшими пожеланиями в День 8-го Марта.