Рысь   24 июня 2009,

Фу-у-ух - дочитала. И не пожалела! Афтар молодец! Всем рекоминдую почитать, очень интересно.

Сергей - 1   24 июня 2009,

Я пока только до половины дочитал, но уже могу сказать, что понравилось:
1. Структура сюжета - оригинально и интересно, почти как у меня.
2. Обстоятельность подхода. Все почти триста стандартных книжных страниц погружают в довольно добротно созданный мир писателя. Здесь узнаю и старые добрые факты и много чего нового, странного и необычного. На описания автор не скупится и не перебарщивает - очень хорошо.
3. Язык и эрудированность автора на должном уровне. Персонажи не страдают косноязычием и скудоумием, наоборот, говорят так, как подобает их уровень развития. Если это ученый, так он и говорит и думает как ученый, если алкоголик - то алкоголиком и является.
4. Умелое использование разнообразных писательских приемов. Ну, например, резкая смена стиля повествования с описательного на диалоговый.
5. Аллегоричность названия. Красиво ё-моё. И совершенно по-началу непонятно о чем буде в произведении.
6. Изобилие красочных второстепенных сюжетов. Мало кто из авторов их использует, на мой взгляд зря.
Что не понравилось (Виктор, извини, но я без критики не могу)
1. Слабая проработка большинства персонажей (повторяю, я пока до середины дочитал, поэтому все может быть и не так). Нет, с Шелестом все в порядке, его характер и суть видны еще в самом начале. Но Природовед и Шнайдер детализованы очень слабо. Что привело их в Зону, чем они дышат, о чем мечтают?Ничего не понятно и даже не интригует.
2. Второй недостаток из первого происходит. Нет интриги. Почти нет. Читаешь и успеваешь прикинуть что будет дальше и чем все закончится. Бывает, что ошибаюсь, но и в цель попадаю тоже часто.
ИТОГ. Понравилось. Очень мало пока на конкурсе обстоятельных и серьезных произведений. Из предыдущих могу отметить только "Меня зовут Лис" Семендяева и первую четверть из "Сказание о монолите" Савчика Алеся (если только я название не путаю). Но у этой парочки недостатков, на мой взгляд, гораздо больше. Кстати, Виктор, охота отыграться на мне (ну, если я палку в чем-то перегнул, на твой взгляд) милости просим. Мое творение тоже недавно выстаили - "Око шторма"
С. Задорожнего. Мы с тобой примерно в одной весовой категории пишем, так что...

Денис Закружной

KammereR   24 июня 2009,

Сергей 1:
честно говоря, мне самому раньше казалось, что характеры Природоведа и Шнайдер раскрыты лучше, чем характер Шелеста.))
Догадался что будет дальше и чем закончится? Не думаю)) Надеюсь, концовка не разочарует!

Сергей - 1   25 июня 2009,

Прочел полностью. Вношу необходимые корректировки своей оценки.
1. Критку насчет "отсутсвия интриги" заменяю на "немного позднее появления интриги". На мой взгляд, сюежт должен закручиваться немного раньше.
2. Персонаж "Природовед" действительно стал намного объемнее, образ сложился в живого человека. И где-то я похожий образ встречал, вот только где и у кого?
3. Ну, насчет полного просчета концовки я действительно погорячился. Все шло по-моему только до встречи с "Исполнителем". А дальше промах, и какой промах! Исполнитель - фикция (кстати, ведь это еще в "Тенях Чернобыля" сказано прямым текстом, не понимаю почему большинство авторов этого не знают и не принимают); любовной интриги - не было, а та что была - не реализовалась; Артур вообще каким-то роботом оказался, КК оказался не "клинком короля" (ну, понятно, что я имел в виду) а вообще засадой и сплошным разочарованием - для Артура, разумеется. В общем "Хэппи энда" не оказалось, и этого я не ожидал.